代入法で考える～構造を同じにして他に当てはめて考える🤔～

もしもの話。

Ｃスーパーで売られているハンバーグからO157が検出されて、食中毒となるお客様が出てしまった。お店は大打撃を受けている。O157が検出された３か月後、Ｃスーパーの店員が、｢このO157に汚染されたハンバーグは、隣りのＡマーケット（ライバル店）がうちのスーパーに持ち込んだ可能性がある」ってツイートしたら、このツイートは批判されないかしら🤔

ツイートでも公表である。

公表したからには、ＡマーケットがO157を持ち込んだ、客観的な根拠をＣスーパーが示さねばならぬ。

さらにＣスーパーの幹部が

｢Ａマーケットとは、４ヶ月前にうちの店内で合同研修を行った。Ａマーケットは、研修に来た社員がＣスーパーにO157を持ち込んでいないという明確な根拠を示さねばならぬ。｣とツイートした。

 

馬鹿げた話だ。

持ち込まれた疑いがあるのなら、O157が検出されたときに言えよ。３ヶ月も何をやっていたんだよ。

 

Ａマーケットの研修社員が持ち込んだと言うのなら、持ち込んだと言える根拠をＣスーパーが示すのが先だろう。そう疑う客観的で明確な根拠を示せよ。

 

私ね、こういう思考を｢お前のかーちゃん出べそ思考｣と言う。お子ちゃまの難癖、言いがかりなのよ。

｢お前のかーちゃん出べそ」って、あんた見たことがあるんかい(゜o゜)＼(-_-)

 

でもなぁ、大ケガをしたお婆さんを若者が助けたら、そのお婆さんは助けた若者を犯人扱いして、賠償を請求したということも起こるご時世だからなぁ。

 

こんなスーパーつぶれちゃえば良いのに、このスーパーがなんと世界経済に影響を与える大スーパーだったとしたら、ホント質が悪い。

 

そして、Ｃスーパーに味方する人も出てくる。｢そうだ、そうだ、Ａマーケットが菌を持ち込んだに違いない。｣と。この｢違いない。｣って怖いわね。根拠ではなく、状況で決めつけるのに使われる言葉だから。

 

あくまでも、｢もしもの話」よ😎。あしからず😜。